本文件服务 T4（产业地理）与 T5（项目到运营），并为 U2（资金托盘）留索引。它接在 知识缺口清单 的四个入口之后：入口 C（稀缺性）做到「能列判据、不能下结论」，A（挣钱结构）与 B（造价）只保留可核的科目与规则，D（买方）降级为语境线索。
与前稿的关系：本文件保留前稿可核的工程与通道事实，撤掉前稿的四处推断——「站台商业稀缺」的结论、「5000 万 × 十几公里算不出四个亿」的算术、「土地溢价才是主角」的归因、以及把来访方名称钉死为某个法人实体的做法；另修正一处土地口径（总值与差额）。更正清单见下一节，后面各节按更正后的口径重写。
三条约定：
1. 来源分 =公开文件= （发改、能源、生态环境、省级政府、公共资源交易、国铁通稿）与 =线索级= （行业媒体、企业稿、党媒转述企业口径）。线索级只用于定位与教学举例，不作结论。
2. 讲者口述一律标 =转述= ，不因「听起来合理」升格为事实；本轮不新增对讲者身份、土地性质、买方实体的推断。
3. 每条判断后面接「什么证据能改掉它」，方便写作代理判断这一条能不能直接进课件。
访问日期均为 2026-10-23。
| 前稿说法 | 问题 | 本稿口径 |
|---|---|---|
| 「站台不稀缺，稀缺的是能接万吨列的站台」 | 把「车站能接发万吨列」当成「装车点有同等装车能力」，又用「在建项目数」代替「有效竞争供给」 | 公开材料只能证明供给在增加，不能判定商业稀缺程度。改列判据（见第二节），不下结论 |
| 「按 5000 万 × 十几公里，反而算不出四个亿」 | 算术方向就错了：0.5 亿／公里 × 10 至 19 公里 = 5 至 9.5 亿，明显高于 3.93 亿 | 删除该推断。正确表述见第七节 |
| 「3.93 亿 ÷ 5.106 公里 → 每公里评估价偏低」「溢价靠土地」 | 5.106 公里是正线＋环线长度，分子却含装车仓、轨道衡、站改、接触网；长度的分母与投资的分母不是同一件事 | 分母必须写明。单一除法不能判断单价高低，也不能把差额归因给土地 |
| 「港发集团 = 南京深国际港口发展有限公司，买方身份钉住了」 | 录音里讲者只说了音近的称呼，来访人员身份未核实；企业公开资料只能证明存在这个法人及其业务 | 降级为语境线索：来访方属深圳国资系统港口板块方向，不能认定具体买方 |
| 「1020 亩地按 15 万／亩差出一亿五」 | 一亿五是 1020 亩 × 15 万／亩的土地总值，不是相对 5 万／亩的差额 | 差额要减原值：15 万口径差 1.02 亿，30 万口径差 2.55 亿（见第七节） |
这五条合起来是一个方法问题：同一个数字换了分母、换了「总值／差额」、换了「车站能力／装车能力」，结论就会反过来。教学里遇到讲者的数字，先问「这是哪个分母、哪个口径」，再谈高低。
| 节点 | 接轨／位置 | 业主 | 规模与状态 | 出处 |
|---|---|---|---|---|
| 望洋台站（车站本体） | 将淖线，巴里坤三塘湖镇 | 国铁乌鲁木齐局 | 2026-09 底第一阶段扩能完成，到发线 1700 米，可接发万吨列；将淖二线第二座万吨站 | 中新网新疆 2026-10-16 =公开文件= |
| 纳豪装卸站 | 望洋台站将军庙端咽喉 K505+449.1 接轨 | 新疆纳豪能源 | 到发线 3 条 × 1700 米，环形装车线 2.4 公里，正线 2.706 公里，快速定量装车仓＋轨道衡，预留集装箱线；核准 新发改批复〔2023〕87号，工期至 2026-09 | 招标公告转载 =线索级= |
| 石头梅站（新能） | 望洋台站 4 道西端咽喉接轨 | 新疆哈密三塘湖能源开发建设（新疆能源集团） | 石头梅站＋环线（R350 米），新建 6.877 公里，桥 1.53 公里，预留轻车疏解线 3.839 公里自望洋台站 Ⅰ 道 | 委托建设招标公告 =线索级= |
| 三号勘查区站 | 将淖线，三塘湖矿区中部 | 巴里坤升荣物流（另有坤辰物流专用线） | 一期全封闭储煤场＋快速装车线，储煤 5.0 Mta；二期 10.0 Mta；总投资 1.4 亿元 | 哈密市生态环境局公示 =公开文件= |
| 库木苏站 | 将淖线 | 国铁乌鲁木齐局 | 纳入 1700 米改造，万吨站 | 中国交通报／CCTD =公开文件= |
| 三淖驿铁路（规划） | 北起岔哈泉矿区，经三塘湖、红山产业园、淖毛湖，翻东天山至骆驿站 | 新疆三淖驿铁路有限公司（第十三师方向） | 444.312 公里，初设收尾；「长期股权投资＋EPC＋运营」中标价 167.68 亿元 | 见道网 2026-01-22 =线索级= |
证明：三塘湖矿区在公开文件里已经出现多个专用线／装车点项目，且同期在推进；站台不是「只有一家能建」的行政特许。
不证明：
1. 在建不等于投用。三号勘查区站 2025 年才过环评公示，纳豪工期排到 2026-09，石头梅站 2026-07 才招标代建。本材料未核实其投用时间、验收与代运营协议安排，建设期项目不能当作当下的可替代供给。
2. 车站能力不等于装车能力。望洋台站改 1700 米到发线，解决的是「列车能不能整列接入、会让、发车」；专用线能不能一天装 7 列，取决于环线长度、装车仓能力、货位、取送车机力与调车。两者是两套指标，不能互相替代，也不能相加。
3. 专用线不等于公共站台。纳豪、石头梅都是企业专用线，通常优先服务本企业／本矿货源；对外营业需要另外的协议与能力余量。把它们直接算成「讲者站台的竞争者」是过度推断。
4. 规划线路不等于分流。三淖驿铁路仍是初设阶段，且方向是把矿区接往淖毛湖与南疆方向，对将淖线是分流还是做大总量，取决于两端货源与运价，公开材料给不出答案。
| 维度 | 要问的问题 | 公开材料能否回答 |
|---|---|---|
| 有效装车能力 | 环线能停多少车、装车仓小时能力、一天几列 | 只能从工程参数估，不能核实际 |
| 货源归属 | 站台背后是自有矿、绑定矿，还是靠社会煤源 | 部分：纳豪的矿源关系未有文件 |
| 铁路计划 | 请车、月／旬计划、分界口限制能不能拿到 | 不能，需铁路方口径 |
| 客户关系 | 下游电厂／化工是否已签长协、能否指定发站 | 不能 |
| 替代门槛 | 客户改换发站要增加多少短倒与费用 | 只能定性 |
结论：「稀缺」在这门生意里不是「有几个站」的问题，而是「有效能力 × 可得货源 × 可拿计划 × 客户绑定」四件事同时成立的问题。公开文件只能回答第一件的一半。教学应把这张表当分析框架，不把前稿的「不稀缺／稀缺在万吨级」当结论复用。
| 通道 | 关键参数 | 状态 | 对站台的含义 |
|---|---|---|---|
| 将淖铁路 | 全长约 430 公里，国铁Ⅰ级电气化，总投资 103.6 亿元，西起将军庙、东接红淖线白石湖南 | 2024-01-15 开通 | 讲者资产的母体线路 |
| 将淖二线 | 增建 392.4 公里，13 站改造，能力 4800 万吨→1.5 亿吨以上 | 2026-06 全面铺轨；2025-11 底 3 站开通；2026-08 岔哈泉、09 望洋台投用 | 决定「两千万吨」何时能兑现，但兑现按站分批 |
| 临哈骨干通道 | 1973 公里、665 亿元、双线电气化万吨、设计年运能 2 亿吨 | 临额段 2026-08 全面开工，额哈段年内开工 | 北翼主通道，疆煤去宁、滇、黔、川、渝 |
| 淖毛湖—梧桐水 | 244.1 公里、113.53 亿元、2028 年底建成 | 可研批复，2026 年底计划开工 | 把淖毛湖方向接进临哈，重塑矿区出口 |
| 三淖驿铁路 | 444.312 公里，167.68 亿元，至骆驿站 | 初设收尾 | 矿区第二出口，方向未定 |
一个容易被忽略的对照：将淖线是「矿区集运线」，临哈是「出疆干线」，两者要到淖毛湖—梧桐水接通才真正缝合。讲者说「2028 年 6 月贯通」，指的是这个缝合窗口，且偏乐观：将淖二线按 30 个月工期落在 2027 年底至 2028 年，淖梧按 2028 年底，临额段 2026 年才全面开工。
设计能力与运量的量级差（教学要用，但不要算利用率）：临哈设计年运能超 2 亿吨、将淖二线建成后 1.5 亿吨以上，而 2026 年前 8 个月全疆外运 6884.31 万吨。差距的来源至少有四层：装车端能力、空车供给、分界口与计划、下游需求。任何单一解释都不成立，图二也没有年份，不能拿图上的流量除设计能力算利用率。
车板价＝坑口价＋汽车运费＋站台费＋地方煤运收费＋代发费＋税费；站台费指煤炭运到铁路发运站等待装车需要交纳的各项费用。 平仓价＝车板价＋铁路运输费＋港杂费＋堆存费。
来源：中国煤炭经济网《煤炭价格》术语页（ =转述= ，未逐字核验原文条款）。
《铁路货物运价规则》第三十四条：用铁路机车往专用线、货物支线或铁路专用铁路的站外交接地点调送车辆时核收取送车费；里程自车站中心线起算至交接地点或专用线最长线路终端，往返合计，不足 1 公里进整。
这一条解释了讲者为什么反复说「延长米」：取送车费按往返里程算，站内股道越长、机车走行越多，这部分费用越大；它通常由专用线业主向铁路方支付或转嫁。注意它是费用规则，不是「站台费＝40 元」的依据。
一个价格参照：西安局 2020 年公开口径，与 84 条专用线企业协商降低专用线中转费、站台费等前端费用，平均降幅 25%。说明站台费有议价空间，但公开源没有分货种单价表。
结论：车板价公式证明「站台费」是标准科目，40 元／吨落在正确科目上，但它是讲者对自家收费的估算，不是市场价。要判高低，需要疆内同类集运站的收费公示，这一项仍缺。
T5 需要一个「纸面项目 → 经营设施」的实景，下面三个例子分别对应线路按站分批释放、矿井产能爬坡、配套设施分期建设，都用已有来源，不另起调查。
| 节点 | 时间 | 状态 |
|---|---|---|
| 二线复工 | 2025-04 | 在建 |
| 首批 3 站开通 | 2025-11 底 | 站场改造完成；万吨条件未见公开表述（据「首座万吨站 2026-08」[INFERENCE]） |
| 岔哈泉站（首座万吨站） | 2026-08-29 | 到发线 1700 米，可接发万吨列 |
| 望洋台站（第二座万吨站） | 2026-09 底 | 同上 |
| 全面铺轨 | 2026-06-24 | 轨道贯通，不等于全站投用 |
教学点：一条扩能线的「能力」是按车站释放的，13 座站改造、只有 5 座做到 1700 米，能力曲线是阶梯而不是斜线。讲者说「2028 年贯通就能装两千万吨」，中间还隔着：剩下 3 座万吨站、装车点配套、车辆与计划。
| 口径 | 数字 | 依据 |
|---|---|---|
| 2019 年核准一期规模 | 500 万吨／年 | 发改能源〔2019〕339号 =公开文件= |
| 竣工验收 | 2022-09 | 第一轮已记 =公开文件= |
| 2024 年底实际产能 | 3500 万吨／年 | 中国日报转述企业口径 =线索级= |
| 2026 年上半年产量 | 原煤 1400 万吨 | 新疆日报 2026-08 =公开文件= |
教学点：核准规模是行政起点；实际产能靠核增、扩能、达产逐步爬上去；年产量又受需求、外运、检修影响，通常低于产能。三个数不能互换，也不能拿 2019 年批复否定 2024 年的产能。注意：3500 万吨／年这一档本轮没有找到对应的产能核增批复原文，只能按企业口径引用，写作时标「企业口径」。
环评公示写的是「一期全封闭储煤场＋快速装车线，储煤 5.0 Mta；二期达 10.0 Mta；总投资 1.4 亿元」。同一份文件里同时出现一期规模、二期规模与总投资，说明「建成一个站」本身就是分期投资：先具备装车条件，再扩储煤与通过能力。
三个例子合起来的教学结论：项目新闻里的数字，先分清是核准规模、建设规模、投产能力还是当年产量；再分清是全线、全站还是单点。这是 T5 的核心动作，不需要讲审批流程。
T4 需要「为什么煤、厂、铁路、港口分布在这里」。已有材料足够给出三组对照，不需要新的区域经济调查。
自治区 2023 年实施方案把新疆煤炭区按煤种和用途分好：准噶尔区（准东所在）、吐哈区（哈密所在）、伊犁区为长焰煤、不粘煤、弱粘煤，用途是动力、煤化工、民生；库拜区才是焦煤产区（ =公开文件= ，来源摘录：非电煤与煤化工需求）。
教学点（有依据的部分）：这份文件把煤种与用途对应起来——准东所在的准噶尔区、哈密所在的吐哈区、伊犁区以长焰煤、不粘煤、弱粘煤为主，列明的用途含动力、煤化工、民生；库拜区是焦煤产区。可以说煤种与用途有对应关系，也可以说煤化工布局要与煤种条件相容；但基地最终落点还涉及水、土地、环境容量、通道与既有产业基础，本文件不构成对选址的单一归因，写作时按「影响因素之一」处理，不写「因为煤种所以布局在此」。
新业准东 20 亿立方米／年煤制天然气项目（环审〔2025〕101号， =公开文件= ）：位于准东经济技术开发区，设计原料煤 484.44 万吨／年、燃料煤 49.97 万吨／年、新鲜水 895.6 万立方米／年。
能支撑的事实就这些：项目在准东经开区，设计原料煤 484.44 万吨／年、燃料煤 49.97 万吨／年、新鲜水 895.6 万立方米／年，产品是 20 亿立方米／年煤制天然气。它说明大用煤项目可以在矿区附近把煤转成别的产品，但选址动因、与运煤的经济比较不在本文件证据范围内，留给写作阶段按「影响因素」讲。
图一 36 家用煤企业表（ =线索级= ，来源摘录：汇报图片数据）里，接轨站高度集中：甘泉堡 6 家、石河子 4 家，库尔勒、巴楚、三角地、昌吉、三葛庄各 2 家。
教学点：企业不是按行政区均匀分布的，而是沿「有专用线接轨条件的站」成串排列——煤化工、铝硅、电厂都吃同一条链上的运力与短倒。这也解释了站台生意的客户结构：一个接轨站后面排一串企业，站台掌握的是这一串的煤源入口。限定：该表未标统计期与投产口径（待核实 G7），只能当分布形态的线索，不能求和当装机总量。
讲者那句「将军庙 60 元、三塘湖贵 200 多元运费」（ =转述= ）：这是同一组区位逻辑的价格版——离消费市场越远，坑口价再低也可能被运费吃掉。教学可用，但要写明这是讲者口述的行情，不是统计口径。
讲者的分母说法有两个：工程参数里的「5.106 公里」（正线 2.706＋环线 2.4），以及口述的「十几公里延长米」。后者不是能直接核的数：延长米应是把站内各股道累计，但到发线有效长与工程正线、环线是否重叠、怎么累计，公开文件没说清，本文件不做估算。先把可核的长度摆开：
| 长度口径 | 数值 | 含义 |
|---|---|---|
| 正线 | 2.706 公里 | 从接轨点到装车场的走行线 |
| 正线＋环线 | 5.106 公里 | 工程公告的「新建长度」 |
| 讲者口述 | 「十几公里」 | 口径与算法均未说明，实际延展公里未知 |
用 3.93 亿元去除：
| 分母 | 3.93 亿 ÷ 分母 | 这个商数是什么 |
|---|---|---|
| 2.706 公里 | 约 1.45 亿元／公里 | 每公里接轨正线摊到的全部投资，不是线路单价 |
| 5.106 公里 | 约 0.77 亿元／公里 | 每公里新建长度摊到的全部投资，仍含装车仓、轨道衡、站改、接触网 |
两个商数都不等于「线路重置单价」，因为分子里有大量非线路工程（快速定量装车仓、轨道衡、环形装车线、站场改造、接触网），而分母只算长度。用任一个商数去评判「评估价偏低」都不成立；讲者的「延长米」没有可核数值，也不宜折算成单价。
讲者的说法是「一个延展公里五千万」，并称含拆迁征地综合（ =转述= ，此口径未核）。
下表把「十几公里」当作一个区间做量级示意，不代表对讲者实际长度的认定：
| 长度 | 5000 万／公里 × 长度 |
|---|---|
| 5.106 公里（正线＋环线） | 2.55 亿元 |
| 10 公里 | 5.0 亿元 |
| 12 公里 | 6.0 亿元 |
| 15 公里 | 7.5 亿元 |
| 19 公里 | 9.5 亿元 |
所以「十几公里 × 5000 万」算出的是 5 至 9.5 亿元，高于账面 3.93 亿元，也覆盖得住他说的「六个亿」。前稿「算不出四个亿」的说法方向反了，删除。
这个差额本身不说明造假：3.93 亿元是历史账面投入（有票部分），5000 万／公里是当下重置价（讲者称含拆迁征地综合，未核），两者本来就不该相等。真正要问的是口径：
1. 5000 万／公里是否含征地拆迁，只有讲者自述（未核）：若含，再单加「土地现值差」就可能重复计价；若不含，两项是并列的；
2. 若按取得成本计线路、土地另算，则 5000 万／公里对这条线可能偏高或偏低，需要同类专用线中标价对照；
3. 「延长米」只适合与取送车费、股道规模一起看，不适合当资产评估的分母。
| 亩单价 | 1020 亩总值 | 相对 5 万元／亩的差额 |
|---|---|---|
| 5 万元（当年） | 0.51 亿元 | — |
| 15 万元 | 1.53 亿元 | 1.02 亿元 |
| 30 万元 | 3.06 亿元 | 2.55 亿元 |
讲者原话有两处混用：一处说「原来五万，现在涨了四倍，十五万一亩，一千亩就是一亿五」——一亿五是 15 万／亩的总值，不是溢价；另一处说「土地溢价两三个亿」——这一档只有按 30 万／亩算差额（2.55 亿）才对得上。录音里 30 万与 15 万两个价都出现过（待核实 R3），他自己也没统一。
本轮结论（写进课件也用这一句）：讲者的「四个亿＋两三个亿＝六个亿」在算术上可以自洽（前提是土地按 30 万／亩算差额），但它不是评估结论，而是他自己拼的重置成本＋土地现值算法。线路与土地是否重复计入，取决于 5000 万／公里是否确实已含征拆——这一点只有讲者自述（称「含拆迁征地综合」），未经核；若确实含，则可能重复计价，若不含，两项是并列的。现有证据只能说明他的口径不清，既不能认定溢价来自土地，也不能认定土地没有贡献。判断这块资产值多少，需要评估报告的分项（土地、线路、设备各多少），公开材料给不出；也不得由 3.93 亿除以任一长度推出「单价偏低」。
| 讲者说法 | 数值 | 性质 | 处理 |
|---|---|---|---|
| 累计投入（有票） | 3.93 亿元 | 自述账面数 | =转述= ，无财务凭证 |
| 含无票／在建 | 4.2、4.4、4.5 亿元三个说法 | 自述估算，彼此不统一 | =待核实= ，R2 |
| 土地面积 | 1020 亩 | 自述 | =待核实= ，无供地文件 |
| 拿地单价／现值 | 5 万／15 万／30 万元每亩 | 自述，两个现值口径并存 | =待核实= ，R3 |
| 线路长度 | 5.106 公里（工程）／十几公里（延长米） | 两个不同分母 | 工程数可核，延长米 =转述= |
| 重置单价 | 5000 万元／公里（讲者称含拆迁征地，未核） | 自述评估参考 | =转述= ，无同类中标价对照 |
| 报价 | 六个亿 | 自述目标价 | =转述= ，非评估结论 |
| 新建同样一条线 | 12 亿元 | 自述 | =转述= ，无项目对照 |
| 「本金」 | 12.5 亿元 | 语义不明（估值？本金？） | =待核实= ，R4 |
| 年收入 | 两千万吨 × 40 元＝8 亿元 | 自述收费×自述能力 | =转述= ，两项都不成立为前提 |
用法：教学里可以引用这些数字当「讲者口径」，但每一处都要能说出它属于哪一个分母、哪一段口径；不把任何一个当成市场事实或评估结论。
录音里讲者对来访方的称呼是音近的「港浦发展／港发集团」（转写不定， =待核实= ）。能查到的公开事实只有这些：
这些事实能支持的最多是一个类型判断：如果来访方确为深国际港口板块，那么它属于「有钱、有沿江港口、在找关键节点」的买方类型，具备买内陆站台的动机。不能支持的：
| 讲者说法 | 能否成立 |
|---|---|
| 「港发集团」就是「港口发展」 | 音近，可能是同一称呼的口语简称，但录音没有点名，不能认定 |
| 西坝港是他们建的 | 若指深国际港口板块，持股 70%，不是独资；仍属「若」 |
| 「买站台、港口带站台、200 亿计划」 | 公开材料只有「投资新建、并购、关键节点资源」，没有站台与 200 亿表述，属讲者转述 |
| 「15 亿以下集团决策」 | 属对方内部授权口径，无法从公开资料核 |
写法建议：教学里作为「买方动机的类型例子」讲，句式用「来访方所属方向如果是……」，不写成「某某公司要买这个站台」。企业名只在语境里出现一次，不当作已确认的交易对手。
U2 只需定向修订，不再扩案例库。旧材料按「机制—规则—案例」三层已齐：
| 层 | 文件与条目 | 用途 |
|---|---|---|
| 机制与术语 | =research/来源摘录-供应链与资金流.org= ：术语速查、S3 国资委 74 号文、S4 融资性贸易界定 | 讲清「贸易形式、融资实质」 |
| 规则与追责 | =research/来源摘录-托盘与信用生意.org= ：S1 国资委令第 46 号、S2 中国铁物／中冶通报、S3 北注协专家提示、S4 金杜虚假贸易识别 | 制度要求与实际做法的分界 |
| 司法认定 | =research/来源摘录-供应链与资金流.org= ：S6 指导案例 111 号、S7 九民纪要 68–71 条、S8（2015）民提字第 74 号、S11 融资性买卖识别 | 货权、优先受偿、名为买卖实为借贷 |
| 公司案例 | =research/来源摘录-瑞茂通案例.org= 全文（瑞茂通案例）； =来源摘录-托盘与信用生意.org= S5 东方集团、S7 瑞茂通问询回复 | 真实交易结构与风险暴露 |
| 营运资金与货权 | =research/来源摘录-贸易金融与货权.org= ：B 营运资金／账期、C 贸易背景真实性 | 为什么需要垫资、为什么强调货权 |
| 旧课 | =lessons0007-credit-and-cargo.html= ； =knowledge供应链与资金流.org= | 教学入口，本轮不重写 |
本轮没有新增托盘案例，也不需要。U2 的修订方向按执行规划：先讲动机与资金货物关系，再集中简述制度要求；不把机制指认为某企业行为。
1. 三塘湖矿区总体规划文本（2012-10-31 国家发改委批复，首个有偿开发试点）——只有批复时间，没有井田清单与总规模。
2. 疆内同类集运站的站台费单价（元／吨）——公开源查不到分货种价目表。
3. 专用线资产评估报告的分项构成（土地、线路、设备）与上市公司收购专用线的定价公告——本轮仍未找到可用的。
4. 望洋台站二阶段是否再加股道、最终能力多少。
5. 讲者资产的土地性质与 1020 亩的来源；R2／R3 的口径（3.93／4.2／4.4／4.5 亿；15 万／30 万每亩）仍由讲者自己混用。
6. 「景龙／新城／新投」三个矿名。
7. 石头梅一号 3500 万吨／年的产能核增批复原文（现在只有企业口径）。
8. 三号勘查区站、石头梅站的实际投用与运营主体安排。
9. 来访方身份与授权额度（录音只给音近称呼）。
1. 中新网新疆《望洋台站扩能改造完成，赋能疆煤外运新升级》（2026-10-16）— http:/www.xj.chinanews.com.cndizhou2026-10-16detail-ihfmazyc5531039.shtml — =公开文件= （铁路方通稿）， =转述=
2. 中国交通报《将淖铁路增建二线工程首个具备万吨列车接发能力的车站开通运营》（2026-08-31）— https:/www.zgjtb.com2026-0831content_535232.html — =公开文件= ， =转述=
3. 哈密市政府《将淖铁路增建二线项目开工 全面提升新疆对外运输通道能力》（2023-09，4800 万吨→1.5 亿吨、站名清单）— https:/www.hami.gov.cnhamic119977202309/0094bf965034441982de9c5d5cdc36b4.shtml — =公开文件=
4. 纳豪专用线二次招标公告转载（工程规模、工期、核准文号）— https:/www.gongchengzhaobiao.cnnews-74520ff6574c2688c9bbfab4e3fcf0cf/ — =线索级= ，原文在新发改批复与交易平台
5. 石头梅煤矿铁路专用线委托建设招标公告（望洋台站 4 道接轨、6.877 公里、疏解线 3.839 公里）— http:/caecef.commobilenewsshow-2995.html — =线索级=
6. 哈密市生态环境局《关于 2025 年 3 月 21 日拟作出的建设项目环境影响评价文件批复决定的公示》（三号勘查区站附属配套：储煤 5.010.0 Mta、1.4 亿元）— https:/www.hami.gov.cnhamic120106202503/3799f246aba74bd5b1ee4149983544c8.shtml — =公开文件=
7. 见道网《444 公里！三淖驿货运铁路建设提速》（2026-01-22）— https:/www.seetao.comdetails/257331.html — =线索级=
8. 中国煤炭经济网《煤炭价格》术语页（车板价／平仓价公式）— https:/ccera.com.cnweb113202406/2868.html — =转述=
9. 《铁路货物运价规则》第三十四条转述页 — https:/zhuanlan.zhihu.comp/689110115 — =转述= ，条文需回原规则核
10. 交通运输部《铁路货物运输规则》（2026 年第 2 号令，2026-05-01 施行）— https:/www.gov.cngongbao2026issue_12726202605content_7068088.html — =公开文件=
11. 国铁集团《中国铁路物流 6 项新质服务和 8 项特色产品》（2026-06-29）— http:/wap.china-railway.com.cnxwzxzhxw202606/t20260629_157728.html — =公开文件=
12. 人民交通网《西安铁路局「多装快跑」》（84 条专用线中转费、站台费平均降 25%）— http:/www.rmjtxw.comnewsdsj122952.html — =线索级=
13. 南京深国际港口发展有限公司官网（公司概况、附属企业、西坝码头简介）— https:/www.szihl-port.comgywm 、https:/www.szihl-port.comfsqy — =企业公开资料=
14. 深圳市国资委《深圳国际控股有限公司》企业简介（2026-08-03，四大主业）— https:/gzw.sz.gov.cnztzlgzgqztzlgyqyxxgkqyjjcontent/post_9395957.html — =公开文件=
15. 四川在线《一条园区铁路专用线背后的降本增效「大棋局」》（眉山 8.32 亿元／3.7 公里）— https:/sichuan.scol.com.cnggxw20260583259476.html — =线索级= ，仅作造价量级参照
16. 中国日报新疆《天山观察｜从石头梅一号露天煤矿看新疆煤炭保供的量与「智」》（2025-05-23，500 万吨→2024 年底 3500 万吨，企业口径）— http:/xj.chinadaily.com.cna20250523/WS68300b09a3102053770349f0.html — =线索级= ， =转述=
17. 国家发展改革委《关于新疆三塘湖矿区石头梅一号露天煤矿一期工程项目核准的批复》（发改能源〔2019〕339号）— https:/www.ndrc.gov.cnxxgkzcfbpifu201902t20190226_1316161.html — =公开文件=
18. 生态环境部《关于新疆新业国有资产经营（集团）有限责任公司准东 20 亿立方米／年煤制天然气项目环境影响报告书的批复》（环审〔2025〕101号）— https:/www.mee.gov.cnxxgk2018xxgkxxgk11202510t20251028_1130890.html — =公开文件= ，摘录见 来源摘录：非电煤与煤化工需求
19. 新疆维吾尔自治区《加快新疆大型煤炭供应保障基地建设服务国家能源安全的实施方案》（2023-01）— https:/www.xinjiang.gov.cnxinjiangzfgbml202301/d74f066779bf47dbaa16cf859ec3793e.shtml — =公开文件=
本页为项目底稿（Org）的网页版，内容与本地文件一致。